ישעיהו ט’:5

תגובת “הדבר”:

ניתן לסכם את הטענה הזו כך:

1. ישנם כאלה השמים דגש על השימוש בלשון עתיד (“יֻלַּד”, “וַתְּהִי”, “וַיִּקְרָא”) כדי להסתכל קדימה אל ישוע, דבר אשר אינו הולם.
2. במקום זאת, המשפט פונה אחורה אל לידתו של מלך חזקיה, ולא יותר מכך.
3. הטיעון הזה מקבל אישור מפירוש השם של חזקיה: “אלוהים החזק” (שם קרוב ל-“אֵל גִּבּוֹר”).
4. חזקיה היה המשיח או האיש המשיחי.

הבה נתחיל בבחינת הנקודה הרביעית, ואז נלך אחורה עד לנקודה הראשונה. נראה כאן שמהות הטיעון היא שחזקיה היה האיש המשיחי, או אישיות משיחית. במילים אחרות, לא ניתן לייחס את ההצהרה הזו לישוע, מכיוון שהיא כבר התגשמה. סביר להניח שהאנטי-מיסיונר ירצה להפנות את תשומת-ליבנו אל הדעה הרבנית האומרת שבכל דור ישנו אדם אשר המהווה משיח פוטנציאלי. לכן, חזקיה היה האיש המשיחי אליו מתייחס ישעיהו ט’:5. הוא היה המשיח בדורו. עמדה זו אינה כ”כ חזקה למספר סיבות. הבה נשאל כמה שאלות, ראשית:

1. האם יש מקום כלשהו בכתובים אשר מלמד שישנם משיחים או אנשים משיחיים מרובים בכל דור? האם המקור לדעה הזו מעוגן היטב בתנ”ך? התשובה לשתי השאלות האלו היא “לא”! הרעיון של משיחים מרובים או משיחים פוטנציאליים בכל דור אינו נמצא בתנ”ך. הלימוד הזה הוא מסורת רבנית. אמנם, אנחנו מסכימים עם הרבנים בעניין שישעיהו ט’:5,6 הוא קטע משיחי.
   • תרגום יונתן לנביאים מייחס את ישעיהו ט’:5 למשיח.^[1]
   • תלמוד בבלי (מסכת דרך ארץ זוטא):

   רבי יוסי הגלילי אומר: אף שמו של משיח נקרא שלום שנאמר: “אבי עד שר שלום” (ישעיה ט).

   • מדרש רבה דברים א:

   אמר לו: עד עכשיו יש לי להעמיד מלך המשיח, שכתוב בו (ישעיה ט): כי ילד יולד לנו, עד אשר אבוא אל אדוני שעירה.

   • איגרת תימן (מאת הרמב”ם):

   וקרא לו הקב”ה שש שמות, באמרו שם ט’ ה’ “כי ילד יולד לנו בן נתן לנו ותהי המשרה על שכמו ויקרא שמו פלא יועץ אל גבור אבי עד שר שלום”. וזה שקראו אל, על דרך ההפלגה, להודיע שגדולתו מעולה ממעלת כל אדם.

   • אבן עזרא על ישעיהו:

   יש אומרים כי פלא יועץ אל גבור אבי עד הן שמות השם ושם הילד שר שלום, והנכון בעיני כי כל אלה שמות הילד…

   הקטע הזה מדבר על המשיח בוודאות גמורה, אך יהיה רק משיח אחד, לא משיחים מרובים. יהיה רק משיח אחד. רק מעומד אחד יתאים לדרישות המשיחיות.

2. חזקיה הוא מועמד גרוע למשיח, וישנם אחרים אשר גם מרגישים שזו עמדה חלשה. רשומה שיחה בין רבי יוסף לרבי הילל בתלמוד – סנהדרין צט א:

   רבי הילל אומר: אין להם משיח לישראל, שכבר אכלוהו בימי חזקיה. אמר רב יוסף: שרא ליה מריה לרבי הילל [ימחול לו הקב”ה שאמר דברים אשר לא כן].

   רבי יוסף דחה את הלימוד הזה בתוקף.

3. שמו של חזקיה אינו “אֵל גִּבּוֹר”, אלא פירושו “אלוהים הוא החוזק שלי”, או “אלוהים חיזק אותי”. הנקודה היא שהשם “אֵל גִּבּוֹר” הוא שם פרטי מוגדר אשר מצביע חד-משמעית על דמות ספציפית – אלוהים עצמו. בניגוד, השם “חזקיה” הוא ביטוי המתאר את מה שאלוהים עשה עבור אותו אחד אשר נושא את השם. במילים אחרות, פעולותיו של אלוהים זוכות לשבח דרך שמו של המלך. השם “חזקיה” מפנה את תשומת ליבנו למה שאלוהים עשה או יעשה, או שמצופה עליו לעשות, אשר יעניק כוח לאותו אחד אשר נושא את השם. השם “חזקיה” אינו אומר “אֵל גִּבּוֹר”, לא בשום צורה או פירוש.

לבסוף, אנו מגיעים לטענה שההצהרה כולה התרחשה בעבר, ולכן היא מדברת על חזקיה. זוהי החלטה פרשנית חשובה. האנטי-מיסיונר טוען ששמות-הפועל המופיעים בישעיהו ט’:5 התרחשו בעבר או בהווה. מה שמשתמע מכך הוא שחזקיה הוא המשיח, או שהוא היה המשיח. זוהי עמדה חלשה, לאור שלוש סיבות:

1. לפי הקונטקסט, ישעיהו ט’:5 מדבר על ישועה ועל ממשלה שלא התקיימו בתקופת חזקיה. בימי חזקיה, אשוּר החריבה, כבשה, וגירשה את הגליל. ישועת הגליל לא התרחשה בימי חזקיה. בנוסף, ממשלת חזקיה אינה עונה לתיאור המופיע בטקסט. ממשלת חזקיה לא הושיעה את הגליל, והיא גם לא הייתה ממשלה המוכרת בזכות צדקתה. כמוכן, ממשלת חזקיה לא עמדה לעולם. לא יתכן שישעיהו ח’:23 – ט’:6 מתייחס לחזקיה, למרות שהוא היה מלך טוב.
2. טענת האנטי-מיסיונר חלשה גם כן כאשר לוקחים בחשבון את משימתו של האיש המשיחי, כפי שהיא מפורטת בקטעים אחרים בכתובים. המשיח אמור להושיע את ישראל מאויביה, ולייסד את המלכות המשיחית המפוארת. חזקיה לא הגשים את היעדים האלה.
3. לבסוף, טענת האנטי-מיסיונר חלשה לאור המידע שציינתי קודם לכן, העוסק במיכה ה’:1.

אמנם, נותרה לנו אופציה אחת נוספת לשקול, וזוהי אופציית העתיד. מדובר במקרה בו הנביא רואה את הפעולה העתידית בבהירות שכזו שהוא מחשיב אותה “כאילו שהיא כבר הושלמה”.^[2]

כאשר שוקלים את הקונטקסט והכוח של ישעיהו ח’:23 – ט’:6, המידע אודות האיש המשיחי אשר מפורט בקטעים אחרים בכתובים, והמידע אודות ישוע בברית החדשה, מול מה שאנחנו יודעים על חזקיה, עדיף לנקוט באופציית העתיד. לכן, ישוע הוא התאמה טובה. הוא מהווה בחירה הרבה יותר טובה מאשר חזקיה (700 לפנה”ס), בר כוכבא (135 לספירה), או רבי שניאורסון (1994 לספירה). אם ישוע אינו המשיח, אז מי כן המשיח?

ישוע הוא:

• פֶּלֶא יוֹעֵץ – אל הקולוסים ב’:3

“אֲשֶׁר צְפוּנִים בּוֹ כָּל אוֹצְרוֹת הַחָכְמָה וְהַדַּעַת.”

• אֵל גִּבּוֹר – אל העברים א’:8

“אַךְ עַל הַבֵּן הוּא אוֹמֵר, ‘כִּסְאֲךָ אֱלֹהִים, עוֹלָם וָעֶד, שֵׁבֶט מִישֹׁר שֵׁבֶט מַלְכוּתֶךָ.'”

• אֲבִי-עַד – יוחנן א’:1,2

“בְּרֵאשִׁית הָיָה הַדָּבָר, וְהַדָּבָר הָיָה עִם הָאֱלֹהִים, וֵאלֹהִים הָיָה הַדָּבָר. הוּא הָיָה בְּרֵאשִׁית עִם הָאֱלֹהִים.”

• שַׂר-שָׁלוֹם – יוחנן י”ד:27

“שָׁלוֹם אֲנִי מַשְׁאִיר לָכֶם, אֶת שְׁלוֹמִי אֲנִי נוֹתֵן לָכֶם; לֹא כְּדֶרֶךְ שֶׁהָעוֹלָם נוֹתֵן אֲנִי נוֹתֵן לָכֶם. אַל נָא יֵחַת לְבַבְכֶם וְאַל יִירָא.”