ПСАЛОМ 33:21

ОТВЕТ аДАВАР:

Пожалуйста, вернитесь к статье “Четыре варианта использования еврейских Писаний в Брит Хадаша (Новом Завете)“. Иоанна, 19:32-36 — это пример Буквального пророчества и его образного исполнения, то есть — ремеза.

Как и в случае с Осией, 11:1 (см. Матф., 2:15), это не пророческое событие как таковое. Все отрывки: Осия, 11:1, Исход, 12:46 и Числа, 9:12 — говорят о буквальных, исторически случившихся событиях. Тем не менее, как мессианский еврей первого века, Иоанн рассматривает эти баквальные исторические события, как прообразы чего-то большего. Буквальный пасхальный агнец — прообраз Агнца большего, Мессии. Иоанн передает свое понимание всей значимости пасхального ягненка. Искупление из Египта — указывает на большее искупление — освобождение от греха. Он призывает читателя взглянуть на пасхального агнца с философской, символической точки зрения. Он никого не пытается обмануть, просто действует согласно бщепринятым правилам толкования текстов, присущих его обществу и времени. И такое поведение вовсе не чуждо раввинским кругам.

Ремез является приемлемым подходом к толкванию Писания. Иоанн призывает своих читателей переосмыслить слова из книг Исход, 12:46 и Числа, 4:12; и это допустимо — отсылать читателя к этим стихам. Мы согласны с нашим аппонентом в отношении Псалма 33:21. В Новом Завете прямой ссылки на этот стих нет. Иоанна, 19:36 — это прямое цитирование из книг Исход и Числа, но не из Псалмов. Возможно, Иоанн и позразумевает Псалом 33:21, но это не является обязательным для выражения его точки зрения.

Любая перекрестная ссылка, указываемая современным издателем, не является богодухновенным действием и всегда нуждается в проверке на обоснованность. Есть такие, кто ведет себя необдуманно и даже спекулятивно, когда дело касается мессианских пророчеств, делая такие заявления, которые просто ничем нельзя подтвердить. Но так или иначе, Псалом 33:21, возможно, и мог относиться к Иисусу, если бы рассматривался как Буквальное пророчество + применение (драш). С точки зрения гомелетики, стих мог бы относиться к Иисусу из-за присутствия в тексте всего одного сходства. Он был праведником, и Его кости не были сломаны/сокрушены. Мы не стали бы спорить с человеком, проводящим такую параллель, но это не обязательная часть аргумента Иоанна, если вовсе относится к нему.

Мы вынуждены не согласиться с анти-миссионером в части, где он говорит о непригодности Иисуса в качестве пасхального агнца. Во первых, требования к пасхальному анцу, перечисленные в Бытие, 12:5, говорят о ягненке мужского (а не как говорит анти-миссионер, — женского) пола. Ягненок выбирался 10 числа месяца нисан и в течение 4х дней, до 14го нисана, в день, когда приносился в жертву, проходил всяческие проверки на отсутствие пороков. Заметьте, что ягненок оставался «без порока» до дня своей смерти. А сам процесс принесения в жертву — перерезывание горла — естественно, сопровождался нанесением ему изъянов (пороков).

Параллельно этому, Иисус въехал в Иерусалим как совершенный Пасхальный Агнец 10 нисана (Матф., 21, Мк., 11, Лук., 19) и был приветствуем как Мессия. Затем, вплоть до 14 нисана, он подвергался проверке на непорочность — фарисеями, саддукеями, книжниками и слугами Ирода. Отвечая на все их вопросы и притензии, Иисус показал, что в нем не было изъяна с точки зрения и доктрины, и характера. Затем Иисус отпраздновал пасхальный Седер со своими учениками, после чего и начался процесс приведения смертной казни в исполнение. П одобно пасхальному ягненку, в котором не было никаких физических недостатков до начала процесса его умерщвления/заклания, Иисус так же не обладал недостатками ни в физическом, ни в доктринальном, ни в этическом (в отношении его характера) смысле до начала процесса своей смерти — распятия.

Скорее всего, этот процесс включал в себя избиение, порку и обезображивание. Перерезывание горла ягненка — это параллель на пережитое им ужасное обращение, ставшее кульминацией Его смерти. Очен много говорилось о противоречиях между тремя синоптическими и Иоанновым евангелиями относительно конкретного дня, в который умер Иисус. Мы считаем, что наилучшая позиция по этому поводу сформулирована великим еврейским мессианским исследоватетем, др. Альфредом Эдершеймом в его классческой работе «Жизнь и времена Мессии Иисуса» (Alfred Edersheim, The Life and Times of Jesus the Messiah). Он выражает и доказывает мнение, в соттветствии с которым все четыре евангелия находятся в гармонии друг с другом. Иисус отпраздновал Пасху.

Противоречие возникает, когда мы понимаем, что синоптические евангелия утверждают, что Иисус умер 15 нисана, в то время как евангелие от Иоанна — что 14го. Др.Эдершейм разрешает суть этого противоречия следующими словами:

“Написано, что приведшие Его сами на входили во Дворец, «чтобы не стать нечистыми, но иметь возможность есть пасху»’

 

“Несколько выражений стали причиной более серьезного противоречия, чем это. По крайней мере, о двух вещах мы можем говорить наверняка. Пребывание в доме язычника (языческом месте) в соответствии с ритуальными законами делало человека нечистым в течение всего того дня — то есть, до вечера. Записи относительно такого рода нечистоте содержатся как в Новом Завете (Деяния, 10:28), так и в Мишне, хотя их причины могут быть различными^[a]. Человек, который оказался ритуально нечистым, технически назывался «тебул йом» (омываемый (в течение) дня). Другой момент заключается в том, что состояние ритуальной нечистоты не препятствовало его участию в трапезе пасхального агнца, так как начиналась трапеза вечером, то есть, когда уже начинался новый день. На самом деле достаточно ясно изложено, что состояние «омываемый дня» — это когда человек является нечистым в течение дня, но, погрузившись в микву, то есть, — омывшись вечером, (становился чистым, — доп.пер.) и участвовал в пасхальной трапезе; даже приведен конкреный пример, когда некоторые солдаты, охранявшие ворота Иерусалима, «омылись» и ели пасхальную жертву. Следовательно, члены Синедриона могли бы не воздерживаться от входа во дворец Пилата, боясь, что на основании этого они будут отстранены от участия в пасхальной вечере.

 

“Главное здесь, что многие авторы, комментаторы понимали выражение «пасхальный» как поздазумевающий непосредственно пасхальную трапезу, и доказывали, что согласно четвертому евангелию, наш Господь не участвовал в ней накануне вечером, или что, в соответствии с этим, содержание четвертого евангелия не соотносится с соттветствующими событиями, описанными у синоптиков. Но так как по причине, изложенной выше, не является возможным соотнести выражение «Пасха» только лишь с пасхальной вечерей, нам только остается выяснить, применяется ли этот термин для описания других приношений. И здесь и Ветхий Завет (Втор., 16:1-3; 2 Пар.35:1, 2, 6, 18), и еврейские Писания^[b] показывают, что название «Песах» или «Пасха» применялись не только в отношении исключительно пасхального ягненка, но и в отношении всех пасхальных жертвоприношений, и, в особенности, — того, что называлось «хагига» или — мирными приношениями веселья (от слова «хаг» или «хагаг», означающего принесение жертв на каждый из трех великих еврейских Праздников). Согласно существовавшему^[c] правилу, хагига приносилась в первый праздничный пасхальный день^[d]; жертва совершалась сразу после уренней службы в Храме, и съедалась в тот же день, до вечера, когда, как мы вскоре увидим, начиналась другая церемония —публичная церемония искупления общества. В результате этого мы можем достаточно ясно осознать, что не в вечер Пасхи, но в первый пасхальный день, члены Синедриона опасались осквернения, которое, длившись до вечера, не только делало их непригодными, с точки зрения ритуального закона, для участия в первом дне Праздника, но так же, на самом-то деле, и препятствовало бы им принести жертву в тот день Пасхи — праздничную жертву веселья, хагигу. В связи с этим мы располагаем сведениями о двух общих правилах: по ритуальным законам такой (ритуально нечистый) человек не имел права приносить хагигу сам, а так же — эта жертва не мог быть принесен кем-то вместо него, то есть, его заместителем.”^[1]

Подводя итог словам др. Эдершейма: все четыре евангелия сообщают о том, что Иисус был распят 15 нисана. Путаница возникает из-за комментаторов, не достаточно осведомленных в области иудейской терминологии и Храмового служения. Ошибки кроются в непонимании того, что слово «пасха» в Иоанна, 18:28 является обобщающим термином, включающим в себя все пасхальные жертвы, в том числе и хагигу. Слова в Иоанна, 18:20 относятся именно к ней. Эта жертва приносилась 15 нисана и съедалась священниками/левитами до захода солнца того дня. Хагига — вот что за жертва волновала их, а не пасхальный агнец (на иврите – «песах»).

Если принять все это во внимание, то кажущийся конфликт оказывается исчерпанным. Иисус умер 15го нисана. Все четыре евангелия согласны в этом. Иисус является параллелью пасхального агнца. Это был ягненок мужеского пола, который избирался 10 нисана, чья непрочность/без-изъянность была подтверждаема до 14 нисана и кто затем — был закалаем. Иисус так же был мужеского пола, явлен (представлен) Израилю 10го нисана, проходил проверку религиозными и политическими вождями до 14го нисана, был найден непорочным, и — был убит.

Ничего удивительного в том, что мессианские евреи первого века, написавшие Новый Завет, считали Его истинным пасхальным Агнцем — Деяния, 8:32 и далее; 1Петра, 1:19; книга Откровения, главы 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21; 1 Коринфянам, 5:7 и далее.